兽皇VIDEOS极品另类,中文字幕高清免费日韩视频在线,国产69精品久久久久9999不卡,小寡妇一夜要了六次,攵女H上下耸动

細(xì)數(shù)“套路貸”七大套路，未必都構(gòu)成詐騙罪

近年來(lái)，國(guó)家大力打擊“套路貸”犯罪，將“套路貸”定性為詐騙犯罪。國(guó)家多次出臺(tái)規(guī)范民間借貸行為的法律法規(guī)及文件，特別針對(duì)“套路貸”制定了一系列審理思路和裁判規(guī)則。

雖然“套路貸”一詞頻頻出現(xiàn)在法律法規(guī)和媒體的報(bào)道之中，但其并非一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，不僅刑法、刑訴法對(duì)其沒(méi)有定義，出臺(tái)的相關(guān)的法規(guī)中也沒(méi)有準(zhǔn)確的界定。如此一來(lái)，似乎凡是具有“套路”的民間借貸都可被歸為“套路貸”的范疇，以詐騙罪進(jìn)行定罪量刑，民間借貸案件逐漸出現(xiàn)了泛刑事化的苗頭。

刑事手段是嚴(yán)厲的懲罰手段，涉及到自由與生命，應(yīng)嚴(yán)格控制。對(duì)民間借貸案件的定性不能僅看其表現(xiàn)形式，構(gòu)罪與否必須要嚴(yán)格審查其犯罪構(gòu)成，嚴(yán)守刑法謙抑性原則。

下面，本文整理歸納民間借貸中常見(jiàn)的七種套路，逐一分析各套路是否構(gòu)成詐騙罪：

1、利息先行扣除

因?yàn)楦哳~的利息不被法律保護(hù)，所以小貸公司（本文中的小貸公司包含網(wǎng)貸類、平臺(tái)類、app類等小額貸款公司）在與借款人簽署借款協(xié)議時(shí)，就先將利息計(jì)算出來(lái)，從出借的本金中扣除。也就是說(shuō)，借款人實(shí)際取得的金額要少于借款協(xié)議約定的出借金額，少的部分就是利息。

這種做法廣泛流行于小貸公司，其目的是為了攫取高額的利息。如果借款之前，出借方和借款方對(duì)這種做法都認(rèn)可，那么小貸公司就沒(méi)有以非法占有為目的，也沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相，顯然不屬于詐騙罪的范疇，最多屬于高利貸，應(yīng)通過(guò)民事訴訟來(lái)解決糾紛。

2、高條低條，陰陽(yáng)合同

雙方事前會(huì)簽署兩份合同，一份為正常的借款合同，利息、違約金等條款都在正常范圍之內(nèi)（俗稱“低條”）；另一份合同則約定了高額的利息以及違約金，甚至有的直接虛增借款金額（以下簡(jiǎn)稱“高條”）。如果借款人正常還款，雙方以正常合同為準(zhǔn)；如果借款人未能正常履行還款義務(wù)，出借方就使用虛增合同進(jìn)行追討。

陰陽(yáng)合同屬于第一種情形的升級(jí)版，道理也是類似。如果出借方在事前講明其中的利害關(guān)系，且借款方也認(rèn)同這種做法，那就不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的情節(jié)。

 如果借款方因?yàn)閭€(gè)人原因無(wú)法償還所借款項(xiàng)，出借方使用“高條”進(jìn)行追討，這符合雙方的約定，顯然不構(gòu)成詐騙罪。還有一種情況，如果出借方故意阻礙還款，比如故意凍結(jié)還款賬號(hào)、故意不接借款人電話等，使借款人無(wú)法履行還款義務(wù)，待還款日期截止后再用各種手段逼債，這種情況是否構(gòu)成詐騙罪呢？

這種情形在實(shí)踐中存在一定的爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為不構(gòu)成詐騙罪。雖然出借方的主觀惡性很大，但在合同履行過(guò)程中其并未使用“詐”或“騙”的手段，不符合詐騙罪的特征。即使出借方阻礙還款，也只需認(rèn)定“高條”無(wú)效，通過(guò)民事訴訟的手段解決即可，沒(méi)有必要?jiǎng)佑眯淌率侄?。如果出借方在逼債過(guò)程中存在騷擾滋事、敲詐勒索、非法拘禁、故意傷害等手段，那也應(yīng)按照其手段觸犯的法律定罪量刑，與詐騙無(wú)關(guān)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為這種行為構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)樵诤炇鸷贤臅r(shí)候借款方并不知道出借方會(huì)設(shè)置還款障礙，也不可能預(yù)估出自己將來(lái)會(huì)因無(wú)法還款而違約。換言之，在簽署合同之時(shí)，出借方隱瞞了自己將要設(shè)置還款障礙的事實(shí)，使借款方產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，進(jìn)而作出了錯(cuò)誤的決定，簽署了借款合同。從這個(gè)意義上講，該情況完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)按詐騙罪進(jìn)行定罪量刑。

筆者認(rèn)為，以上兩種觀點(diǎn)都有其合理之處，第一種觀點(diǎn)慎用刑罰的態(tài)度符合刑法謙抑性原則；第二種觀點(diǎn)對(duì)于客觀要件的解釋也有一定的合理性。但是，筆者唯一不能接受的是，將陰陽(yáng)合同的借貸方式不加區(qū)分地解釋為詐騙罪，這種一刀切的做法違背了《刑法》第266條的規(guī)定，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生諸多負(fù)面影響。

3、合同中設(shè)置陷阱

有的小貸公司會(huì)在合同不起眼處設(shè)置陷阱，比如將還款日期定為3月10日零點(diǎn)之前。很多借款人急于拿到資金，不太會(huì)注意合同細(xì)節(jié)，誤將10日零點(diǎn)理解為10日24點(diǎn)，以為只要10日當(dāng)天還款就不算違約，而合同中又約定了巨額的違約金。

筆者認(rèn)為，這種情形也不應(yīng)直接解釋為詐騙罪。雖然這種設(shè)定使借款方產(chǎn)生了錯(cuò)誤的理解，但這種錯(cuò)誤主要是基于借款方的疏忽，出借方?jīng)]有欺騙或隱瞞，只是利用了這種疏忽。除了借貸糾紛外，這種情況廣泛出現(xiàn)在民事訴訟之中，如果這種陷阱出現(xiàn)在采購(gòu)合同或者施工合同中，法院往往會(huì)支持或部分支持合同制定方的訴求，更不可能追究其刑事責(zé)任。

同樣的情形，同樣的道理，為何在其他合同中就屬于民事范疇，到了民間借貸行業(yè)就變成了詐騙呢？這顯然有違罪刑法定原則。

4、不平等條款

講一個(gè)真實(shí)的案例：

劉女士因家中急用錢，向小貸公司借款10萬(wàn)，小貸公司認(rèn)為劉女士沒(méi)有還款能力，就跟劉女士商量將她名下的房子作為抵押。經(jīng)過(guò)小貸公司評(píng)估后，認(rèn)為可以出借給劉女士120萬(wàn)，于是雙方就簽定了120萬(wàn)元的借款合同，劉女士的房產(chǎn)為抵押物。然而實(shí)際上，劉女士只拿到了10萬(wàn)元的借款，因?yàn)檫@120萬(wàn)中，100萬(wàn)作為保證金，劉女士若違約則保證金直接歸小貸公司所有，另外的10萬(wàn)元為管理費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)之類的費(fèi)用。這些明顯不公平的條款劉女士都認(rèn)可并在合同上簽字。

然而借款的總額為170萬(wàn)，又設(shè)置了高額利息，劉女士很快連利息都還不上，于是，100萬(wàn)的保證金直接劃歸小貸公司所有，且只作為違約補(bǔ)償款，不算作還款。隨后，在短短不到一年的時(shí)間，劉女士的欠款累計(jì)到400萬(wàn)左右，最終以房產(chǎn)抵債，雙方清賬。

以上案例可以說(shuō)全是“套路”，最終借款方損失慘重。但這種情形同樣難以解釋為詐騙罪，因?yàn)樵诮栀J的全過(guò)程中，小貸公司沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，也沒(méi)有向劉女士隱瞞真相。雖然條款極度不平等，但劉女士均認(rèn)可并簽字，雙方已達(dá)成合意，最終公安機(jī)關(guān)未將此案立為刑事案件。所以，“套路”的深淺不是衡量詐騙罪構(gòu)成與否的標(biāo)準(zhǔn)，必須嚴(yán)格比照其犯罪構(gòu)成要件，也就是有沒(méi)有以非法占有為目的，有沒(méi)有用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式。

5、拆東補(bǔ)西，以貸還貸

在借款人無(wú)法償還所借債務(wù)時(shí)，小貸公司會(huì)向其介紹其他小貸公司，讓借款人借取本息總額，一次性償還之前債務(wù)，借款人的債務(wù)像雪球一樣越滾越大。

這種情形是近年來(lái)小貸公司常用的手段和套路，其目的是為了避免借款人無(wú)法清償時(shí)，雙方對(duì)簿公堂后，法院不支持高額利息。讓借款人向其他小貸公司一次性借足所欠本息進(jìn)行清賬，就會(huì)避免訴訟，原本不被保護(hù)的高額利息也變成了第二次借款的本金。

該套路也具有很大的危害性，很多債務(wù)人就是因?yàn)椴饢|補(bǔ)西、以貸還貸最后導(dǎo)致債臺(tái)高筑、走投無(wú)路。那么這種情形屬于詐騙犯罪嗎？筆者認(rèn)為將其歸為詐騙罪也是不妥的，如果采用這種方式還貸是當(dāng)事人自行選擇的，其應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)；如果是小貸公司利用恐嚇、暴力、脅迫或其他違法手段迫使當(dāng)事人選擇的，那應(yīng)當(dāng)追究小貸公司逼債過(guò)程中的違法犯罪，而不應(yīng)以詐騙罪論之。

6、代為投資

比如借款人向小貸公司借款50萬(wàn)元，小貸公司表示借款人只能拿到50%的款項(xiàng)，剩下的資金須由小貸公司代為投資，投資的盈虧均由借款人承擔(dān)。在借款人同意之后，25萬(wàn)的投資卻失敗了，完全虧損或只能拿回極少部分。

在雙方對(duì)以上做法達(dá)成合意的情況下，借貸行為本身不構(gòu)成詐騙罪。對(duì)于25萬(wàn)元的投資款去向的問(wèn)題，如果小貸公司沒(méi)有用于投資，而是欺騙借款人，這自然構(gòu)成詐騙罪，但這個(gè)詐騙行為與借貸行為本身關(guān)系不大。所以，不能因?yàn)榻栀J行為中的附屬行為構(gòu)成犯罪，就機(jī)械地將其歸為“套路貸”，二者沒(méi)有必然的聯(lián)系。

7、校園貸、裸貸

校園貸和裸貸一直如過(guò)街老鼠一般，被大眾深惡痛絕。近期國(guó)家頒布的諸多關(guān)于套路貸的相關(guān)法律法規(guī)之中，校園貸和裸貸已成為重點(diǎn)打擊對(duì)象。

校園貸和裸貸利于學(xué)生過(guò)度消費(fèi)的特點(diǎn)，針對(duì)涉世不深的學(xué)生下手，花樣翻新、名目眾多，有的用手機(jī)、電腦消等費(fèi)品作誘惑，有的以兼職還錢為幌子，有的以裸照作抵押，媒體頻頻爆出高校學(xué)生因卷入校園貸而債臺(tái)高筑，最終不堪重負(fù)選擇自盡的悲劇。筆者對(duì)逝去的生命感到惋惜，對(duì)無(wú)良商人的行徑感到憤怒，但在感性之余我們更應(yīng)理性思考這一問(wèn)題。校園貸和裸貸已經(jīng)成為高校的兩大毒瘤，不僅要治而且要根治。將其直接歸為詐騙犯罪，利用刑事手段進(jìn)行處罰和威懾確實(shí)可以達(dá)到立竿見(jiàn)影的效果，但治標(biāo)不治本。

首先，校園貸和裸貸未必都是使用欺騙、隱瞞、虛構(gòu)的手段引學(xué)生上鉤，很多學(xué)生是為了超前消費(fèi)或是創(chuàng)業(yè)資金等問(wèn)題自愿向小貸公司借款，小貸公司也沒(méi)有對(duì)借款合同做手腳，簽定合同時(shí)雙方對(duì)合同條款也都認(rèn)可。從借貸行為本身而言小貸公司無(wú)過(guò)錯(cuò)，問(wèn)題在于其造成了嚴(yán)重的后果。即使在學(xué)術(shù)界，行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論也一直爭(zhēng)議不斷，如果在校園貸案件中直接將其定性為詐騙犯罪，難免會(huì)讓被告人心存不服，難以達(dá)到教育和警示的效果。

第二，校園貸、裸貸橫行，其原因是錯(cuò)綜復(fù)雜的，并不應(yīng)簡(jiǎn)單歸為懲處力度不夠。校園貸之所以專門針對(duì)學(xué)生下手，就是瞅準(zhǔn)了學(xué)生消費(fèi)意識(shí)超前卻法律意識(shí)淡薄的特點(diǎn)。那么，校方和家長(zhǎng)必須肩負(fù)起樹立正確消費(fèi)觀念、大力普及法律知識(shí)的重責(zé)。舉辦相關(guān)講座，以鮮活的案例給學(xué)生敲響警鐘，讓學(xué)生自覺(jué)遠(yuǎn)離校園貸。

第三，小貸行業(yè)混亂無(wú)序已久，主管單位應(yīng)從源頭把控，提高準(zhǔn)入門檻，加強(qiáng)資質(zhì)審查，增加投訴渠道，建立信用機(jī)制，將不合規(guī)、不合法的小貸公司直接淘汰，凈化市場(chǎng)。同時(shí)，對(duì)于有資質(zhì)開(kāi)展校園貸款的企業(yè)重點(diǎn)監(jiān)控，加強(qiáng)行政手段的利用，輔以刑事手段。

引用一句網(wǎng)絡(luò)諧語(yǔ)：自古深情留不住，唯有套路得人心。套路，已是廣泛存在于社會(huì)各行各業(yè)的普遍性問(wèn)題，這些套路有的屬于犯罪手段，有的屬于商業(yè)技巧，有的屬于溝通方式，不能將套路一概以犯罪論之。治理套路貸，不是一朝一夕之事，不能簡(jiǎn)單地以刑事手段一刀切，而應(yīng)尋找根源、深究成因、把準(zhǔn)脈搏、多管齊下，合力根治這一社會(huì)頑疾。